Spørgsmål:
Er virkningen af ​​kulstofemission afhængig af placeringen på jorden?
St.Clair Bij
2017-08-15 00:07:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mens jeg læste, hvordan EU beskatter luftfartsselskaber baseret på kulstofemissioner, kom det for mig, at effekten af ​​kulstofemissioner på den globale temperatur osv. kan afhænge af, hvor kulstoffet udledes.

Mit spørgsmål er: Er det tilfældet, at effekten af ​​frigivelse af kulstof afhænger af det sted (miljø), hvor det blev frigivet? (For eksempel kunne jeg forestille mig, at hvis CO2 frigives i en regnskov, ville effekten på den "globale atmosfære" være anderledes, end hvis den blev udsendt i en allerede mere mættet atmosfære med mindre potentiale til at udnytte (eller behandle) CO2.

Enhver henvisning til undersøgelser, der er foretaget om effekten af ​​CO2-emissioner i forhold til det miljø, den udsendes i, er velkommen.

En sidebemærkning: Selv om placeringen af ​​CO2-emission ikke synes at være relevant ifølge farrenthorpes svar, er den relevant for SO2-emissioner: gasformigt SO2 fører til dannelsen af ​​fine sulfatpartikler. Disse fine partikler letter dannelsen af ​​sky. Skyer over 'mørke' farvede områder (som oceaner) øger albedoen mere end over 'lyse' områder (relativt i forhold til situationen uden skyer). Således er skyens relative køleeffekt højere. Derfor er placeringen af ​​SO2-emissioner relevant for global opvarmning.
Du har også formuleret spørgsmålet klarere, end jeg tilsyneladende gjorde. Spørgsmålet handler faktisk om placering af emission og miljø for emission. Når co2 er i stratosfæren, synes der ikke at være meget variation i miljø baseret på placering. (og heller ingen tilsyneladende variation i mekanismer til behandling af co2).
To svar:
farrenthorpe
2017-08-15 04:38:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Klimakonsekvenserne af CO2 er ikke begrænset til det sted, de udsendes, men snarere vil hele kloden mærke virkningerne. CO2 er et langvarigt molekyle, der tager 100+ år at konvertere eller deponere. Troposfæren tager dog kun måneder at blande sig. Der er længere tid til blanding mellem de nordlige / sydlige halvkugler (f.eks. Over et år), men det er stadig kort i forhold til levetiden for CO2 i atmosfæren. Globalt kan du forvente ca. 2% varians af CO2-distributioner i den velblandede troposfære.

Her er et nyligt papir om CO2-distribution fra M. Diallo et al .: Global distribution af CO2 i den øvre troposfære – stratosfære. Billedet nedenfor (fig. 6a) viser CO2-fordeling i forskellige måneder i farve, mens isolinerne er for potentiel temperatur.

CO2 Distribution

Så hvis jeg forstår dig korrekt, spiller f.eks. Vegetation ikke en rolle i koncentrationen af ​​lokal CO2? Og betyder også dette, at CO2-koncentrationen har tendens til at distribuere sig homogen globalt? Jeg mener, at det ikke fortsætter i betydningen troposfæren, stratosfæren, men i betydningen CO2 udledt på Nordpolen vs regnskoven. Jeg ser, at hvis 100+ år er sandt, ville det give mulighed for en sådan distribution, men det forekommer mig, at 100+ år afhænger af det miljø, hvori det udsendes.
Tallene inkluderet i papiret på s. 3871 viser en enorm forskel i CO2-koncentrationer efter breddegrad. På Y-akserne angiver de højde. Det virker logisk, at givet højdeforskelle i troposfæren / stratosfæren afhængigt af breddegraden, vil CO2-koncentrationen på den samme absolutte højde være forskellig. (fx tropopauze på 0 breddegrad er meget højere end ved 90, det afhænger også af sæsonen).
Koncentrationerne af lokal CO2 kan variere markant i korte perioder (f.eks. Dage / uger), men blanding af atmosfæren tillader ikke, at dette opretholder. Og der er et stærkt sæsonmæssigt mønster med CO2, men enorme forskelle er ikke rigtige ... hvis man ser på billedets skala, er der en forskel på 380 ppm til 400 ppm på tværs af bredder og højder ... som er på rækkefølge på et par procent forskel.
Det er en enorm forskel, da menneskelig aktivitet bidrager med omkring 3,7% af C02, mens forskellen mellem 380 og 400 er 5%. Jeg takker dig for dit svar. Spørgsmålet er faktisk, om det på kort sigt kan variere så meget lokalt, kan det være, at hvordan co2 behandles også varierer lokalt. Spørgsmålet er, om udsendelse af co2 på nordpolen har samme effekt på kloden som at udsende det i en regnskov.
(tak for svaret). Jeg forstår, at der ikke er mange forskelle i tropopausen og stratosfæren, da jeg ikke kender nogen variationer af mekanismer til co2-behandling i den højde.
Husk, at CO2 er en klimaforstærker ... ikke en vejrforcer.
Ash
2017-08-15 20:19:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Som regel nej, mens svovl- og nitrogenforbindelser fra industriel udstødning og køretøjsudstødning har en øjeblikkelig påvirkning og en relativt hurtig aflejringscyklus og derfor er ekstremt placeringsfølsomme kuldioxid, har den relativt lang levetid i atmosfæren og for rigelig i udledning til at være stærkt påvirket af miljøet af udledning, forudsat direkte atmosfærisk udledning. Hvis du pumpede udledning af kuldioxid i vand i stedet for luften, ville de atmosfæriske koncentrationer blive stærkt påvirket af placering, specifikt temperatur og algeoptagelseshastigheder.

Men kan du antage direkte atmosfærisk udledning givet forskelle i vegetation for eksempel, dvs. nordpolen vs regnskov?
@St.ClairBij Du kan antage direkte atmosfærisk udledning i ethvert åbent miljø, kun i et kunstigt ventileret rum ville du have indirekte udledning og en chance for kulstofopsamling. Årsagen til, at vegetation eller mangel på, i det umiddelbare miljø for udledning ikke påvirker kuldioxid på nogen meningsfuld måde, er, at koncentrationen af ​​CO2 i emissionerne er overvældende større end nogen optagelsesproces, der måtte være aktiv.


Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...