Der har været en række undersøgelser om emnet, der er offentliggjort i Atmosfærisk kemi og fysik og andre videnskabelige tidsskrifter.

Det korte svar er "ja". Det længere svar er "ja, men ...."

I Klimatiske virkninger af stratosfærisk geoteknik med sulfat, sort kulstof og titania injektion, Jones, et. al. (2016) note:

I dette papir undersøger vi de potentielle klimatiske virkninger af geoteknik ved sulfat, sort kulstof og titania-injektion mod et baseline RCP8.5-scenarie. Vi bruger HadGEM2-CCS-modellen til at simulere scenarier, hvor den top-of-the-atmosfære strålende ubalance på grund af stigende drivhusgaskoncentrationer opvejes af tilstrækkelig aerosolinjektion gennem perioden 2020–2100. Vi finder ud af, at den globale gennemsnitstemperatur effektivt opretholdes på historiske niveauer i hele perioden for alle tre aerosolinjektionsscenarier, skønt der er en lang række bivirkninger, som diskuteres detaljeret .

Disse bivirkninger vil variere med størrelsen af ​​de anvendte partikler og metoden og placeringen af ​​atmosfærisk injektion, men vil omfatte:

• Virkninger på menneskers sundhed fra øgede partikler.
• Ændringer i overfladealbedo fra partikelaflejring.
• Ændringer i mængden og placeringen af ​​nedbør over hele kloden.
• Øget stratosfærisk opvarmning.
• Ændringer i stratosfæriske ozonniveauer.

Der ville ikke være nogen forbedring af andre klimapåvirkninger såsom forsuring af havet.

Det er derfor vigtigt at bemærke, at den sikreste mulige løsning for at undgå den slags klimaforandringer, der instantieres af f.eks. fig. 6a i denne rapport, er at effektivt mindske drivhusgasemissioner.

Andre problemer, der ikke behandles i dette fysikbaserede papir, inkluderer:

• Kravet om, at enhver geoengineering-ordning skal opretholdes i årtier eller århundreder.
• Behovet for en betydelig industriel base til fremstilling og distribution af de involverede partikler.
• Det (formodede) behov for et internationalt organ til at styre processen og imødegå politiske bekymringer såsom omkostningerne og fordelene ved geoteknik; såsom hvis processen skulle øge eller reducere nedbør til en bestemt region.

SO2 er en gas i atmosfæren, som ikke afkøler atmosfæren. Imidlertid oxiderer SO2 til H2SO4, som bliver involveret i vandig kemi og ofte fører til sulfat (SO4). Sulfat er en aerosol, der reflekterer sollys (som mange aerosoler) og blokerer energiindgangen til jorden. Hvis du øger mængden af ​​sollys, der reflekteres tilbage til rummet (reducerer mængden af ​​sollys, der absorberes af jordens overflade), er der en netto afkøling påvirkning.

Så ja, tilføjelse af svovldioxid vil have en nettokøling påvirker, da meget af det omdannes til sulfat. Forøgelse af svovldioxid i troposfæren svarer imidlertid til forurening af luften, hvilket fører til sundhedsmæssige problemer og syreregnproblemer. Hvis du kunne injicere sulfater i stratosfæren (som et meget eksplosivt vulkanudbrud kan gøre), påvirker det ikke den luft, vi indånder (eller forårsager sur regn) næsten lige så meget. Den virkelige løsning på den globale opvarmning er dog at begrænse kulstofemissioner (f.eks. Drivhusgasser), så en betydelig polaris og snepakke kan bevares og gøre sit job med at reflektere lys tilbage til rummet.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0021850296000638 http://www4.ncsu.edu/~franzen/public_html/Poland /Poznan08a/Sulfur_Cycle.pdf https://da.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_sulfate_aerosols_(geoengineering)

Et af problemerne med at tilføje svovldioxid til luften er, at den producerer sur regn, som tidligere har haft en skadelig virkning på skoven. Dette var et stort problem i 1960'erne til 1990'erne, og det er stadig et problem.

Et område, der blev hårdt ramt og stadig har at gøre med virkningerne af sur regn, er Schwarzwald.